:format(webp)/nginx/o/2025/11/12/17272850t1h8723.jpg "Eesti jalgpallikoondises tehti viimasel hetkel vangerdus, liitub Kristofer Käit")
:format(webp)/nginx/o/2025/11/12/17272844t1h14a3.jpg "WADA on kehtestanud oma töötajatele USAsse reisimise keelu")
:format(webp)/nginx/o/2025/11/10/17269480t1h5c53.jpg "Naiste suguelundite sandistamine tekitab Euroopas tõsiseid probleeme")
/nginx/o/2025/11/11/17271962t1h9038.jpg "VARUPADRUN ⟩ Zahkna suveseiklused, Kulbini kohver, Kontiolahti saab puid ja Kalmet tunnistab üles Nove Mesto patu")
/nginx/o/2025/11/11/17272222t1h6285.jpg "Suurim sõjaaegne korruptsioonijuhtum määrib Zelenskõi mainet")
15 riigikogu liiget vaidlustasid kolm eelmise aasta detsembris vastu võetud riigikogu otsust. Kaebuse esitanud leidsid, et rahanduskomisjon rikkus nende mandaadi teostamise õigust, kui jättis läbi vaatamata osa EKRE fraktsiooni esitatud muudatusettepanekuid ja need teiseks lugemiseks muudatusettepanekute loetellu kandmata.
Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegium selgitas, et seadus ei võimalda riigikogu liikmetel esitada kaebust muudatusettepaneku õiguse väidetava rikkumise peale – ei välismõjuga riigikogu otsuste, sisemõjuga riigikogu korralduslike otsuste ega riigikogu allorganite otsuste vaidlustamise kaudu.
Riigikogu otsuste eelnõudele muudatuste tegemise õiguse on põhiseadus jätnud riigikogu enda kujundada. Kõnealusel juhul oli tegemist riigikogu otsustega, millega riigikogu valitsuse ettepanekul otsustas võtta riigile varalisi kohustusi. Sellistele eelnõudele muudatusettepanekute tegemise õigust põhiseadus ei nõua.
Kolleegium rõhutas, et kuigi riigikohus ei ole pädev lahendama muudatusettepaneku õiguse üle tekkinud parlamendisisest vaidlust riigikogu liikme kaebuse alusel, on kehtiva õiguse kohaselt siiski tagatud kohtulik kontroll selle üle, kuidas riigikogu on järginud seaduste ja otsuste vastuvõtmisel menetlusnõudeid, sh taganud muudatusettepanekute tegemise õiguse. Selline kontroll saab toimuda kas isiku, kelle õigusi otsus väidetavalt rikub, kaebuse alusel või seaduse puhul abstraktse või konkreetse normikontrolli menetluses.
Riigikohtu kolleegium lisas, et riigikohtus kaitstavaks hüveks ei saa olla riigikogu liikme mandaadist tulenevate õiguste kuritarvitamine, mida ulatuslik töötõkestus parlamendis endast kujutab. Kolleegiumi hinnangul olid kaebajate muudatusettepanekud kantud eesmärgist halvata riigikogu töö ja valitsuse algatatud eelnõude arutamine. Seda kinnitavad nii vaidlusaluste muudatuste hulk kui ka ebasiiras sisu. Näiteks on sajad alternatiivsed ettepanekud eelnõus nimetatud rahasumma muutmiseks, mis erinesid üksteisest vaid mõne euro võrra.
Riigikohus sedastas, et kaebajatelt ei võetud muudatusettepanekute esitamise õigust täielikult, vaid üksnes osas, mis ületas piirid, mida riigikogu enamus peab taluma.
EKRE kaebas riigikohtusse kolm riigikogus vastu võetud Ukraina abistamisega seotud otsust:
- Ukraina laenu intressikulude katmine;
- Eesti Vabariigi osaluse suurendamine Euroopa Nõukogu Arengupangas;
- riigigarantii andmine Euroopa Investeerimispangale Ukraina ülesehitamise toetamiseks.
/nginx/o/2024/04/17/16011621t1h49c4.jpg "Valitsuse aasta ⟩ Eksperdid valitsuse esimesest aastast: plaanide põhjendamine polnud eriti läbi mõeldud ja sellest ka rängad reitingukukkumised (1)")
/nginx/o/2024/04/17/16011597t1h9bdf.jpg "Koalitsioon leidis uue tööriista, et riigikogus töö tõkestamine peatada (2)")
/nginx/o/2024/04/14/16004222t1hcfa8.jpg "VIDEO ⟩ Keskerakond kahtlustab, et Tallinna linnapea valimisel kasutati sedelite märgistamist, volikogu esimehe sõnul probleemi pole (5)")