Kohtuasjas oli vaidluse all küsimus, kas müüjad tarnisid ostjale müügilepinguid rikkudes taimekaitsemürgiga saastunud mahekaera ja peavad hüvitama mh kahju, mis tekkis saastunud mahekaera segunemisest teiste tootjate saastumata mahekaeraga ostja viljapunkrites, või mitte.
Esimese ja teise astme kohtud tuvastasid, et müüjad olid endale müügilepingutega võtnud kohustuse tarnida ostjale mahekaera, mis ei võinud sisaldada taimekaitsemürke rohkem, kui see oli lubatud kehtiva õiguse järgi lepingu sõlmimise ajal. Kuna usaldusväärsete analüüsitulemuste järgi sisaldas tarnitud mahekaer taimekaitsemürke lubatust rohkem, leidis kinnitust lepingute rikkumine.