:format(webp)/nginx/o/2025/03/19/16723518t1h330b.jpg "Kallas ja Kubilius hoiatasid täielikult sõjakursi võtnud Venemaa eest")
/nginx/o/2024/07/05/16201228t1h8e28.jpg "Investorid ostavad Lightyearis hoogsalt Euroopa kaitsetööstuse aktsiaid")
:format(webp)/nginx/o/2025/03/18/16719756t1h4e7b.jpg "Hiina kiidab Trumpi otsust Ameerika Hääl hüljata")
/nginx/o/2025/03/19/16722195t1h6790.jpg "mida pead investorina LEI-koodi kohta teadma?")
/nginx/o/2025/03/19/16723589t1hde8f.jpg "Lauluväljakul siiani alistamatu Klæbo: Tallinnas on võimas atmosfäär!")
Riigikohtu lehel avaldatud info järgi sõlmis praeguseks likvideerimisel olev ettevõte OÜ Ferit lepingu turvateenuse osutaja Forus Security ASiga ehitusplatsi ja seal asunud merekonteineri videovalveks. Turvafirma paigaldas objektile kaks videokaamerat, millest aga kumbki polnud suunatud merekonteinerile. Vähem kui kaks kuud pärast lepingu sõlmimist murti lukustatud merekonteinerisse sisse ning varastati tööriistu ja väikevahendeid rohkem kui 12 000 euro eest. Seepärast läks ettevõte Foruse vastu kohtusse.
Forus: töö tehti kliendi soovi kohaselt
Kohtuotsuses seisab, et kaamerad paigaldanud turvafirma Forus Security AS selgitas kohtule, et vaidlusalused kaamerad paigaldati valveobjektile, arvestades hageja soove. Kumbki kaamera ei pidanud tuvastama liikumist merekonteineri juures. «Selleks et mõista, et kaamera suudab jälgida ainult kaamera liikumisvälja jäävaid objekte, ei pea olema erialaspetsialist,» seisab selgitusena kohtuotsuses.
Samuti ei arvestanud ettevõtja Foruse hinnangul kahjunõudes asjade loomulikust kulumisest tuleneva väärtuse langusega.
Samuti rõhutas kostja, et «tehnilises valves seisneva valveteenuse lepingu kaitsealas ei olnud kohustust ära hoida hagejale tekkinud kahju. Tehnilise valve eesmärk on ennekõike heidutada, mitte ära hoida sissemurdmise tulemusel tekkivat kahju.»
Nüüd jõudis vaidlus välja riigikohtusse ning riigikohtu tsiviilkolleegium arvas järgmist:
Ringkonnakohus leidis riigikohtu tsiviilkolleegiumi arvates õigesti, et turvafirmal lasus kohustus paigaldada valvekaamera selliselt, et see tuvastaks merekonteinerisse sissemurdmise ja saadaks turvateenuse osutajale häiresignaali, et viimane saaks sissemurdmisele reageerida. Ringkonnakohtu hinnangul on olemas põhjuslik seos valvekaamerate ebaõige paigaldamise ja hagejale tekkinud kahju vahel, kuid riigikohtu hinnangul on põhjusliku seose olemasolu ebapiisavalt kontrollitud.
:format(webp)/nginx/o/2025/03/19/16722693t1h4b8d.jpg "POSTIMEHE OSTUKORV ⟩ Hinnaliidri vahetus paisutas ostukorvide hinnavahet")
/nginx/o/2025/03/19/16722400t1h8253.png "Notarite Koda avas uue pärimisteemalise veebilehe")
:format(webp)/nginx/o/2025/03/05/16697577t1h882a.jpg "Coop Pank tegi dividendiettepaneku")
:format(webp)/nginx/o/2025/03/19/16722668t1h47d0.jpg "Keegi ei taha Covidi kohta tõtt kuulda")
/nginx/o/2025/03/19/16722165t1ha708.jpg "vähemalt aprilli alguseni ei ole meie valmistoite saada")
:format(webp)/nginx/o/2012/10/15/1373814t1ha92e.jpg "Fingrid ütles, kaugel Estlinki parandamine on")
/nginx/o/2025/03/19/16721648t1h551e.jpg "DPD: Eestis koidab veoautojuhtide kriis")